Basado en un artículo del Dr. Gualberto Díaz disponible aquí:
La ministra española de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, María Luisa Carcedo, y la ministra de Ciencia, Innovación y Universidades, Pedro Duque, presentaron la campaña #CoNprueba, una iniciativa que tiene diferentes acciones de comunicación y sensibilización destinadas a hacer que la información sea accesible para los ciudadanos. para que puedan tomar decisiones informadas y responsables sobre pseudoterapias y pseudociencias.
Curiosamente, el gobierno español inicialmente no definió exactamente lo que querían decir con pseudoterapias, y este término está resultando muy difícil de definir. Si uno se ciñe a aquellas terapias que han demostrado el mayor grado de evidencia científica en cada una de sus propuestas terapéuticas, como proponen algunos, nos quedamos casi sin medicina, ya que sólo el 20% de las recomendaciones en Atención Primaria estarían apoyadas por ese tipo de evidencia (Ebell MH, Sokol R, Lee A, Simons C, Early J. How good is the evidence to support primary care practice? Evid Based Med. 2017 Jun;22(3):88-92).
La campaña ahora ha determinado un total de 73 tipos de terapia que consideran pseudoterapias. Estos incluyen el masaje tibetano, la curación psíquica, la hidroterapia del colon y la medicina indígena mapuche (de Chile).
Más interesante, también han compilado una lista de 66 terapias que aún están en evaluación, incluyendo acupuntura, osteopatía, homeopatía y herbalismo. Sin embargo, no existe una explicación clara sobre la cantidad y calidad de la evidencia requerida para que una terapia se evalúe como positiva.
Cabe resaltar que:
- Hay una base de evidencia cada vez mayor para la homeopatía (eg https://www.hri-research.org/resources/research-databases/)
Muchos pacientes reportan un cierto grado de satisfacción asociado con la percepción de mejoría de los síntomas o su bienestar o calidad de vida con el uso de diferentes terapias naturales. (eg https://kundoc.com/pdf-patient-benefit-survey-tunbridge-wells-homoeopathic-hospital-.html .)
- Las personas que utilizan la medicina complementaria y alternativa a menudo lo hacen como una opción de tratamiento secundario, como complemento de la medicina convencional o como último recurso, lo que hace que cualquier tipo de evaluación sea mucho más complicado.
- Al examinar la evidencia, el problema se confunde aún más con el uso de informes como la infame revisión de la homeopatía realizada por el NHMRC, que se ha llevado al ombudsman debido a numerosas fallas, a pesar del hecho de que se basó en 5 estudios en lugar de los 1800 estudios citados
- En 2006, se compiló un informe de Evaluación de la Tecnología de la Salud sobre la efectividad, la rentabilidad y la idoneidad de la homeopatía en nombre de la Oficina Federal Suiza de Salud Pública (BAG) de Suiza. La investigación básica preclínica (de laboratorio) muestra que se inducen efectos reguladores y cambios específicos en las células y organismos vivos; 20 de 22 revisiones sistemáticas tienes resultados favorables a la homeopatía; y 24 de 29 estudios sobre las infecciones y alergias de las vías respiratorias tienen un resultado favorable a la homeopatía, entre ellos 12 de 16 estudios que la comparan con placebo y 6 de 7 estudios que la comparan con tratamiento convencional. Las conclusiones finales: “En resumen, se puede decir que hay evidencias suficientes para la efectividad preclínica y la eficacia clínica de la homeopatía, para su seguridad y su coste comparando con el tratamiento convencional.” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
Tal como la Asamblea Nacional Española de Homeopatía (ANH) ha expresado en numerosas ocasiones, parece estupendo que se haga un esfuerzo para proteger a los pacientes y evitar que caigan en manos de engañosos estafadores.
Al mismo tiempo, parece que hay suficientes datos y documentos para dar a la homeopatía su lugar adecuado como una terapia no convencional que, adecuadamente utilizada, puede ayudar a nuestros pacientes junto a la demás terapias convencionales y no convencionales.